« …la prise en compte du statut des journalistes telle que consacrée par le schéma national du maintien de l’ordre, ne trouve pas à s’appliquer dans un contexte de violences urbaines »
Archives par mot-clé : journalistes
Mind-boggling/ Hallucinant
But do you realize, all of you Juchremans*? You who tell the story (journalists, media, etc.) and you who listen to it/watch it? Who live it, some of you! Do you realize the utter nonsense on which all of you, Juchremans, build your daily reality? Typically, under the pretext that two narcissistic old men who, through cunning, scheming, smoke and mirrors, and corruption of all kinds, find themselves at the head of two teams of several hundred million hairless bipeds each, so desperate that they might jump on the occasion to accuse each other of their misfortunes, decide to add to it by fabricating a ridiculous suspense surrounding the more or less possible possibility that they might have a drink together one of these days, you end up summoning a whole bunch of “experts” who haven’t yet left for the beach or have already returned, with microplastics in their underwear, to “explain” to everyone that two narcissistic old men who, through cunning, scheming, and smoke and mirrors…
Mind-boggling.
*
Mais vous vous rendez compte, les Juchrémans*, tous autant que vous êtes ? Vous qui racontez l’histoire (journalistes, média etc…) et vous qui l’écoutez/ la regardez? Qui la vivez pour certains ! Vous vous rendez compte des âneries sans nom sur lesquelles, tous autant que vous êtes, Juchrémans, construisez votre réalité quotidienne ? Ainsi par exemple, sous prétexte que deux vieillards narcissiques qui, à force de ruse, de combines, d’enfumages, de corruption tous azimuts se retrouvent à la tête de deux équipes de plusieurs centaines de millions de bipèdes à poil ras chacune, désespérés au point de sauter sur la première occasion de s’accuser les uns les autres de leurs malheurs, en rajoutent une couche en montant de toutes pièces un suspense ridicule touchant à la possibilité plus ou moins possible qu’ils prennent l’apéro ensemble un de ces quatre, vous voilà à convoquer tout un tas d’« expert(e)s » pas encore partis à la plage ou déjà revenus, des micros particules de plastique plein le slip, pour « esspliquer » à tout le monde que deux vieillards narcissiques qui, à force de ruses, de combines, d’enfumages….
Hallucinant.
* 
Tous mes compliments !
Tous mes compliments aux enfumeurs de tous bords (élus, journaleux etc…) qui ont réussi le tour de passe-passe de faire porter le débat « retraites » sur l’ « ÂGE » du vieux /de la vieille / du vieux de la vieille (64 ! Nan 63 ! Nan 65 ! Nan 68 ! Nan 60 ! Nan ! Si ! NanNan… Sissi !) alors que la vraie question est : PENDANT COMBIEN D’ « ANNUITÉS » les papymamies auront dû ramer sous le ciel de la démocratie participative pour être autorisé(e)s à vivre leur Alzheimer peinard(e)s ? Et là on se marre because c’est le gros Flanby néo extrême gauchiste cumulard de sa grand-mère, en passant par la Touraine avec ses sabots dondaine qu’a enfoncé le dernier clou en date sur le cercueil du droit à vieillir OKLM plus d’une semaine ou deux : 43 ans de chaîne ! Pour rappel le Nain Jaune Menteur récemment condamné pour plein d’embrouilles crados avait fait planter le clou précédent par Fillon l’Escroc à 41 TTC ! La vieille Mite et ses combines vicelardes avait quant à lui, du bout de ses lèvres sensuelles, laissé le faux mou Balladur planter celui des 40 sur ses mirifiques 37,5 du temps des cerises de sa rose au trou-de-balle.
Conclusion de notre cellule fact-checking : QUEL QUE SOIT L’ÂGE auquel nos proxénètes à 15 000 € mensuels décideront de fixer le droit des ieuves à essayer de pas mourir en sortant de leur pot d’adieu, en 2025 FAUDRA AVOIR BOSSÉ 5,5 ANS DE PLUS QU’EN 1982. On se demande où on en sera en 2221 *
Tous mes compliments, vraiment ! À partager avec les voteux. Les journaleux, on va dire qu’ils sont pas nés futefutes et qu’ils ont une famille à nourrir.
* Putain! Qu’est-ce que c’est bien « MARS 2221, roman » ! J’en suis déjà au chap 15…
eau my god !
Décidément, cette putain de flotte – tellement bienvenue dans le pastis, un peu moins dans les caves, voire les rez-de-chaussée ravagés par les crues – semble poser de graves problèmes existentiels à nos fiers journalistes. Lesquels ont pourtant d’autres soucis en tête « aujÔrd’hui » comme ils disent. Savoir : flatter outrageusement le chauvinisme maladif de leurs compatriotes, en parallèle à un étouffement généralisé de toute vie politique – les ordres sont les ordres.
Mais revenons à l’eau. Après avoir été « liquide », au mépris de toutes les définitions recensées dans les dictionnaires ( lire ici « eau liquide et solides conneries » ), la voici « baignable » ou pas. Ainsi, grâce aux Jeux Olympaques (pas pu résister), après Claire Michel nous nous voyons confirmer que se baigner dans une eau non « baignable » « peut potentiellement » ( un must radio télévisuel ) se révéler « dommageable » (idem) pour la santé.
Hé les pipelettes incultes, qu’il soit bien clair (à la différence de la Seine à Paris) que la particule « able » est un « suffixe formateur d’adjectifs à partir de verbes transitifs directs et exprimant la possibilité passive (« que l’on peut » + infinitif) »* . Exemples : « respecter » donne « respectable » et signifie « que l’on peut respecter » ( adjectif qui ne s’applique que très très rarement aux média), « avouer » => « avouable », « désirer » => « désirable », « critiquer » => « critiquable », « redouter » => « redoutable », etc… etc…
C’est donc complètement con (et laid) de dire que quelque chose est « dommageable », (verbe « dommager » ?) mais quand on en arrive à l’« eau baignable » ( = une eau que l’on peut baigner ???), l’auditeur est en droit d’exiger des dommages et intérêts pour son oreille écorchée pire que celle d’âne bâté (malgré son prénom de canard) d’un gros cinglé bien connu outre Atlantique.
Au passage, les cèlzéceux qui causent dans le poste, plutôt que « ramener » vos breloques merdeuses « à la maison » (ça aussi c’est gratiné comme racolage débile), si vous pouviez vous contenter de les « rapporter », on y gagnerait – sinon en fouillis sur les étagères – un semblant de parler correct.